Вопросы

Не работает плеер, вообще не грузится. Исправьте пожалуйста ошибку с проигрывателем)

Добрый день подскажите, пожалуйста, как решить задачу про ренту в тесте. Не как не пойму почему формула Рента = Кол-во товара *(Цена товара - Издержки - Растояние до рынка * Транспортный тариф) не подходит ? Если я правильно понимаю, то с данными как Кол-во = 1000, Цена = 80, Издержки = 20, Растояние 8, Транспортный тариф = 0,3 - Рента должна находится как 1000*(80 - 20 - 0,3 * 8). Может я, что то упускаю - помогите если кто знает. 

Добрый день!

То, что я услышал в лекции по поводу методов "индукции" и "дедукции", не совпадает с моим собственным пониманием! Либо я ошибаюсь, либо лектор.. Ну или я просто неправильно понял! Судя по тому, как я понял докладчика - дедукция создаёт модели, а индукция их проверяет! Но на самом деле и методом индукции, и методом дедукции можно и(!) создавать, и(!) проверять модели!

Пример: дано: В комнате разбросаны различные механические детали!

Индукция: я вижу в этой комнате колёса, затем нахожу металическую палку, которой можно их соеденить (сделать ось), потом вижу коробку, которая соеденит две оси (получим тележку).. и т.д. мы конструируем автомобиль, и дальше придумываем - куда можно на нём уехать.

Дедукция: Я хочу куда-нибудь уехать из этого ужасного места, из этой "мерзости запустения". Мне нужен автомобиль! Для этого я ищу в комнате колёса, палку, коробку, детали для изготовки двигателя. и т.д.

Дедукцию Шерлок Холмс применял, к слову, как раз для строительства доказательства вины того или иного подозреваемого! Он знал - что искать на месте преступления, потому что размышлял с точки зрения преступника: что-бы сделал преступник, чтобы совершить данное преступление, и зачем-бы он это совершил (мотив)! Он не шёл по следам всех, кто побывал на месте убийства в надежде найти преступника, а шёл в обратном направлении: от предполагаемого преступника к месту преступления (от конца в начало).

А, то, что лектор назвал дедукцией - на самом деле ничто иное, как индукция (цитирую): "из А след. Б. Из Б след. С... и т.д. приходим к К." Тоесть из начального предположения мы пришли к концу цепочки(!) Это прямой путь - индукция!!

Автор говорил про то, что современные физические теории доказывались дедукцией! Да! Квантовую механику, например, не получалось индуцировать потому, что из всего, что было известно и доказано в физике 19 века (классическая физика, в примере цепочки это было бы, например "С.") никак не следовал наблюдаемый факт корпускулярно-волнового дуализма! И поэтому пришлось интуитивно (тоже любимое слово в романах Конан-Дойла) сформулировать гипотезу о дискретности (квантованности) пространства, и с позиций этой гипотезы объяснить наблюдаемые факты. А далее опустились ещё ниже и объяснили "С.", тоесть - почему классическая физика работает. Продождать опускаться до "А." не имело смысла, т.к. этот путь уже был пройден индуктивно!

Обнаружила вместо пятой лекции запись четвертой.